Les Vrais Lois Qui Dirigent Notre Système | Odil
Je suis le premier à vouloir lutter contre la complexité inutile, mais elle est parfois nécessaire. Ce n'est pas pour rien qu'un pan entier de la science y est maintenant consacré. Le rasoir de Hickam nous rappelle que les problèmes dans les systèmes complexes ont rarement une cause unique. Le corps humain possède 11 systèmes différents, 79 organes, 206 os, et 600 muscles. L'économie mondiale est composée de 8 milliards de gens et 200 millions d'entreprises. Je vous laisse faire le calcul. C'est un sacré bordel. 3. Le rasoir de Hanlon Le rasoir de Hanlon n'a aucun rapport avec ses deux compères, mais comme le rasoir d'Occam, c'est un outil utile pour prendre des décisions rapidement. Il nous aide à être moins critique, et nous encourage à bénéfice du doute. Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer. Il nous enseigne à ne pas supposer le pire de la part des autres. Le rasoir de Hanlon nous aide à voir le monde sous une lumière plus positive, de réfréner nos suppositions négatives, et d'améliorer nos relations.Le Rasoir De Hanlon La
Ne pas mobiliser de raison légitime et respectable en première intention pour expliquer un comportement, ça n'a rien de charitable: ni la bêtise, ni la malveillance ne sont des raisons légitimes et respectables. C'est un procès d'intention La bêtise comme la malveillance pour expliquer un comportement sont des hypothèses particulièrement délicates à démontrer, et relèvent la plupart du temps de l'hypothèse irréfutable ou du jugement de valeur: l'une comme l'autre ne relèvent donc pas de la rationalité. D'autre part, dans le cas où on n'a pas pris la précaution de démontrer préalablement que le comportement en question relève indiscutablement d'une erreur, brandir le rasoir de Hanlon pour expliquer ledit comportement relève indiscutablement du bulvérisme: on part du principe que l'autre a tort sans jamais le démontrer, et on explique l'erreur par un trait de caractère de la personne. Non pas qu'il soit illégitime de chercher à expliquer les causes d'une erreur en soi si on l'a effectivement établie, mais on aura meilleur compte à les expliquer par des causes matérielles (intérêts de classe par exemple) que par des conjectures psychologisantes, dépolitisantes, et guère charitables.
Bref « les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait » (Michel Audiard toi-même tu sais). Parce qu'en fait ils sont peut-être juste cons: un principe va plus loin que celui de Peter, le Principe de Dilbert: Les gens les moins compétents sont systématiquement affectés aux postes où ils risquent de causer le moins de dégâts: ceux de managers. Ce sont donc les plus mauvais qu'on promeut, mais sur les dégâts causés je suis moins sûr, parce que dans la grande charpenterie c'est bien eux qui installent les plafonds de verre contre lesquels les plus compétents qu'eux, mais moins bien nés, viennent se fracasser la tête. Car oui, il se trouve que le système ne produit pas tout seul ses abus, il y a bien des noms qui correspondent aux postes de haut-fonctionnaires, d'élus ou de grands entrepreneurs. Ils ont un nom ceux qui dictent les lois, ceux qui polluent, ceux qui ne payent pas l'impôt sur les bénéfices. Aujourd'hui, en pleine crise de ce sytème, on nous culpabilise encore, nous simples citoyens, sur ce qu'il faudra faire pour un monde meilleur à la sortie.