ketomatcha.skin

Article 385 Du Code De Procédure Civile

August 2, 2024, 6:50 am
En conséquence, la société appelante ne peut se prévaloir des dispositions de l'article 74 du Code de procédure civile pour soutenir que la demande de l'intimée en caducité de la déclaration d'appel serait irrecevable faute d'avoir été présentée avant toute défense au fond" (in Juris-data n°2013-008665). Consulté, Me Patrice Spinosi, avocat aux conseils, est d'un avis tout à fait différent: l'intimé qui invoque la caducité de la déclaration d'appel soulève une exception de procédure car le moyen peut entraîner l'extinction de l'instance et semble bien répondre à la définition posée par l'article 73 du Code de procédure civile selon lequel "constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours". A titre de comparaison, l'article 385 du Code de procédure civile énonce que l'instance s'éteint notamment "par la caducité de la citation". Un raisonnement a pari doit pouvoir s'imposer avec la caducité de la déclaration d'appel.

Article 385 Du Code De Procédure Civile Vile Canlii

Le Code de procédure pénale regroupe les lois relatives au droit de procédure pénale français. Gratuit: Retrouvez l'intégralité du Code de procédure pénale ci-dessous: Article 385-1 Entrée en vigueur 1983-09-01 Dans les cas prévus par les articles 388-1 et 388-2, l'exception fondée sur une cause de nullité ou sur une clause du contrat d'assurance et tendant à mettre l'assureur hors de cause est, à peine de forclusion, présentée par celui-ci avant toute défense au fond. Elle n'est recevable que si elle est de nature à exonérer totalement l'assureur de son obligation de garantie à l'égard des tiers. L'assureur mis en cause dans les conditions prévues par l'article 388-2 qui n'intervient pas au procès pénal est réputé renoncer à toute exception; toutefois, s'il est établi que le dommage n'est pas garanti par l'assureur prétendu, celui-ci est mis hors de cause par le tribunal.

Article 385 Du Code De Procédure Civile.Gouv.Fr

Le moyen de caducité de l'appel est une exception de procédure au sens de l'article 73 du Code de procédure civile aux termes duquel "constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours", la caducité de la déclaration d'appel entraînant l'extinction de l'instance. En application de l'article 74 "les exceptions de procédure doivent à peine d'irrecevabilité être soulevées simultanément avant toute défense ou fin de non recevoir", l'intimé n'est pas recevable à soulever la caducité après avoir conclu sur le fond du litige renonçant ainsi à s'en prévaloir; il s'ensuit l'irrecevabilité de l'incident formé par l'intimé". Sur déféré, la 1ère chambre B de la Cour d'appel d'Aix-en-Provence suivant arrêt n°2014/143 du 27 février 2014 infirme en estimant que "la caducité de la déclaration d'appel est prévue à l'article 902 et à l'article 908 du CPC. Il s'agit du droit d'agir en appel en liaison avec le respect de délais précis.

Article 385 Du Code De Procédure Civile Vile Francais

14. Il ajoute que Mme [X] tente par cette contestation, de contourner les conséquences de la caducité de son premier appel, constatée le 4 juillet 2017, en soutenant un nouvel appel, cette fois tardif. 15. Il conclut en retenant que c'est de manière pertinente que le conseiller de la mise en état, se fondant sur l'examen de la nullité éventuelle de l'acte, a retenu qu'aucun grief n'était démontré par Mme [X] pour contourner la tardiveté de ce second appel. 16. En statuant ainsi, alors qu'elle relevait que la notification du jugement du 9 février 2017 n 'indiquait pas de manière apparente les modalités selon lesquelles le recours devait être exercé, de sorte que la notification du jugement étant irrégulière, le délai d'appel n'avait pas commencé à courir et que le second appel, formé le 21 juillet 2017 après le prononcé de la caducité de la première déclaration d'appel était recevable, la cour d'appel a violé les textes susvisés. » Sa lecture pourra étonner. Mais rappelons que l'article 911-1 du Code de procédure civile qui interdit de refaire un acte d'appel lorsque' on a essuyé une caducité résulte du décret du 6 mai 2017.

Article 385 Du Code De Procédure Civile Vile Quebec

Entrée en vigueur le 1 septembre 1983 Dans les cas prévus par les articles 388-1 et 388-2, l'exception fondée sur une cause de nullité ou sur une clause du contrat d'assurance et tendant à mettre l'assureur hors de cause est, à peine de forclusion, présentée par celui-ci avant toute défense au fond. Elle n'est recevable que si elle est de nature à exonérer totalement l'assureur de son obligation de garantie à l'égard des tiers. L'assureur mis en cause dans les conditions prévues par l'article 388-2 qui n'intervient pas au procès pénal est réputé renoncer à toute exception; toutefois, s'il est établi que le dommage n'est pas garanti par l'assureur prétendu, celui-ci est mis hors de cause par le tribunal. Entrée en vigueur le 1 septembre 1983 2 textes citent l'article 0 Document parlementaire Aucun document parlementaire sur cet article. Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature.

Lorsque la procédure dont il est saisi n'est pas renvoyée devant lui par la juridiction d'instruction, le tribunal statue sur les exceptions tirées de la nullité de la procédure antérieure. La nullité de la citation ne peut être prononcée que dans les conditions prévues par l'article 565. Dans tous les cas, les exceptions de nullité doivent être présentées avant toute défense au fond.